Чиновники не способны корректно выполнить даже самые элементарные требования антикоррупционного законодательства. Представляем реестр…

В Украине на коррупционеров наброшена густая, но бесполезная нормативная сеть. И даже при всех недостатках в антикоррупционном законодательстве (см. стр.8-11) есть и весьма конструктивные нормы, сообщает Нова Влада со ссылкой на еженедельник БИЗНЕС.

Например, Закон “О принципах предотвращения и противодействия коррупции” обязывает чиновников выкладывать для всеобщего доступа свои декларации о доходах и расходах на официальных сайтах госорганов на срок не менее одного года и содержит перечень таких госслужащих.

Эта норма была принята еще при Викторе Януковиче, а косметически усовершенствована в марте 2014 г. нынешней властью. Понятно, что форма деклараций придумана властью для видимости борьбы с коррупцией.

В большинстве случаев такой документ не дает понимания ни о реальном благосостоянии человека, ни о соответствии этого благосостояния реальным доходам. Тем не менее в некоторых случаях даже по таким декларациям можно косвенно определить направление дополнительного поиска: нет ли коррупционной составляющей в судьбе государственного деятеля.

Эксперимент БИЗНЕСа — анализ обнародованных деклараций на предмет соответствия расходов и доходов — завершился довольно неожиданным результатом. Оказалось, что во многих случаях либо анализировать нечего, либо приходится тратить уйму времени на поиск деклараций.

Поэтому БИЗНЕС решил опубликовать итог нелегких изыс­каний журналистов: реестр тех гос­органов и чиновников свежеушедшего Кабмина, к которым в ходе поисков возникли вопросы по поводу качества выполнения самых элементарных норм упомянутого Закона (см. “Реестр” на стр.13, 14).

Кстати, наше исследование по времени совпало с началом антикоррупционной кампании в рамках исполнения Закона “Об очищении власти”. Мы сознательно (пока) не вникали в этот процесс, так как считаем его бесполезным, а судить о действенности можно будет только по результатам.

Лишнее свидетельство тому — формализм, наплевательство и показуха, с которыми многие чиновники подходят к выполнению требований законодательства.

Описание итогов
С 17 по 19 ноября корреспонденты БИЗНЕСа мониторили сайты 16 министерств и нескольких ключевых гос­органов: Генеральной прокуратуры, Службы безопасности, Нацбанка, Государственной фискальной службы, Государственной миграционной службы. Суммарно под проверку попали 110 чиновников: руководители и заместители (в том числе некоторые из уволенных).

 Всего в наш реестр удостоились чести быть включенными 37 госслужащих (в том числе некоторые экс-чиновники). Учитывая несовершенство законодательства, мы не претендуем на абсолютную объективность перечня, возможно, нерадивых бюрократов. Но считаем необходимым его опубликовать, чтобы новый Кабмин и участники коалиции все-таки сделали необходимые выводы.

Проверялись прежде всего доступность и наличие деклараций на сайтах госведомств. Поэтому результаты исследования, поданные в таблице, не отражают формата и качества выкладки деклараций. К сожалению, в действующем “антикоррупционном” Законе не описан формат, в котором декларации должны быть размещены для доступа.

И чиновники избрали исключительно беспорядочный подход, по сравнению с которым басня о лебеде, раке и щуке покажется описанием стройной структурной схемы. Кто-то выкладывает сканированные оригиналы деклараций (с заретушированными некоторыми личными данными) в формате pdf или jpg, кто-то своими словами описывает информацию из деклараций, пренебрегая публикацией отдельных пунктов.

Чего ожидать, если не все чиновники потрудились выложить свои биографии, а у многих из тех, кто их разместил, в жизнеописании присутствуют “белые пятна”. А ведь как раз биография является поводом для косвенной оценки: где человек мог получать декларируемые доходы?

Поскольку действующее законодательство не предусматривает и алгоритма размещения деклараций на сайтах (например, специального раздела), то и здесь чиновники продемонстрировали безграничность фантазии. Приводим лишь четыре типовых способа подачи этой информации (без описания всех возможных комбинаций):

• бессистемное размещение деклараций в рубрике “Новости”. Именно в них чаще всего руководители госорганов “прячут” данные документы. Вроде бы никакого нарушения законодательства нет, декларации оперативно выкладываются. Однако есть маленький нюанс. Новостная лента постоянно обновляется. Сообщение о том, что имярек выложил(а) декларацию о доходах, уходит с главной страницы, и отыскать его можно только через внутренние поисковики. Да и то, обладая недюжинными навыками в этой области. В ряде случаев, как это не смешно, не спасал даже Google;
• размещение в рубриках а-ля “Информационные материалы”;
• размещение в разделе сведений о руководстве в биографиях. Удобно. Но если руководитель или его заместитель уволены: где потом искать их декларации? Хотя обычно госорганы их просто удаляют. Действительно, зачем бизнес-сообществу знать лишнюю информацию, если профильные нормы действующего Закона можно трактовать двояко? Именно поэтому в наш реестр попал и Мин­юст, не опубликовавший на сайте декларации двух чиновников, уволенных в октябре 2014 г.

Наиболее же удобный и правильный способ: размещение декларации в разделах а-ля “Борьба с коррупцией”. Такой логичный подход позволяет легко находить данные и хранить декларации даже уволенных чиновников.

В предлагаемый реестр не попали только несколько условно образцовых министерств и ведомств:

1. МОЗ (почти идеальный поиск: декларации выложены в разделе биографий руководства и отдельно в разделе “Публичная информация”).

2. Минэкономразвития (остались даже декларации уволенного министра и его заместителя).

3. Минсоцполитики (есть декларации министра и действующих заместителей, хотя они и спрятаны в новостной ленте в виде сокращенного описания и опубликованы только 1 сентября 2014 г.).

4. Минэнергоугля (все декларации в разделе “Запобігання проявам корупції”).

5. Государственная миграционная служба (примерно час поисков в “Новостях” принес положительный результат).

6. Генеральная прокуратура (все действующее руководство отчиталось о доходах и расходах, но нет данных по предыдущему кадровому составу ведомства).

7. НБУ (есть только декларация председателя. Согласно действующему Закону, заместители председателя НБУ отчитываться не должны (на заметку законодателям: почему?)).

К огрехам “антикоррупционного” Закона в части публикации деклараций также можно отнести:

• сроки хранения документов на сайте: указано, что находиться там они должны не менее года. Это дает формальный повод удалять декларации по окончании этого срока;
• требование к уволенным чиновникам предоставлять декларацию за все месяцы с начала года, в котором он был уволен. Но прямого указания публиковать эти данные в Законе нет.

Хотя честный и добропорядочный руководитель министерства или ведомства мог бы по личной инициативе оставлять и публиковать на сайте весь перечень деклараций того или иного госслужащего. Ведь Закон не запрещает ему это делать. Но с антикоррупционной инициативой в украинской системе госорганов пока туговато.

В новом Законе “О противодействии коррупции” (придет на смену действующему 26 апреля 2015 г.) некоторые из указанных оплошностей исправлены. Однако и в нем все очень далеко до идеала.

Олег Руденко