Суддя Шостого апеляційного суду міста Києва Володимир Мельничук опублікував в Єдиному реєстрі судових рішень постанову, яка повністю суперечить рішенню, озвученому колегією суддів під час судового засідання, передає Нова Влада.
В ході судового засідання колегія суддів на чолі із Володимир Мельничуком розглядала позов міжнародної бізнес-компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД» до Міністерства юстиції України.
У даній справі позивач – власник «Скайнет Маркетинг ЛТД» Олександр Головач – просив суд визнати скасувати дії державного реєстратора під час незаконного переоформлення на інших осіб його частки в агрохолдингу ТОВ «Промстройінновація» на Чернігівщині.
Нагадаємо, як писала Нова Влада, до 18 липня 2018 р. 75% частки в агрохолдингу ТОВ «Промстройінновація» належала Олександру Головачу, 12,5% – народному депутату від партії «Батьківщина» Валерію Дубілю, 12,5% – депутату Чернігівської облради Олегу Авер'янову.
Протягом 2012-2018 рр. тільки Олександр Головач інвестував мільйони доларів в розвиток бізнесу: частину коштів – у вигляді інвестицій, частину коштів – як позику Дубілю і Авер'янову (які на момент інвестування не мали достатніх коштів і обіцяли їх повернути через деякий час).
Незважаючи на чітко прописані в договорах позики терміни, Дубіль і Авер'янов так і не повернули, за словами Головача, позичені мільйони. Зате Авер'янов звернувся до приватного нотаріуса Ірини Мамай і, як стверджує Олександр Головач, використавши підроблені документи, переоформив його частку на користь Валерія Дубіля. Таким чином, агробізнес став на 87,5% належати Дубіль, і на 12,5% – Авер'янову.
Нова Влада повідомляла, що 6 червня 2019 р. Шостий апеляційний суд міста Києва визнав протиправним рішення Антирейдерської комісії Міністерства юстиції України №2837 /7 від 13 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги міжнародної бізнес-компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД» на дії державного реєстратора під час незаконного переоформлення частки в агрохолдингу ТОВ «Промстройінновація».
Відповідне рішення з місця зачитав головуючий суддя Володимир Мельничук. Дане судове засідання було зафіксовано журналістами на відео.
Але 10 червня в єдиному реєстрі судових рішень з’явилося протилежне за змістом рішення – «у задоволенні адміністративного позову Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» до Міністерства юстиції – відмовити».
За словами адвоката «Скайнет Маркетинг ЛТД» Олексія Салоїда, рішення про відмову наших позовних вимог не могло з’явитися просто так.
«Судді винесли рішення без нашої участі. Це уже є порушення стосовно прав мого клієнта. Вочевидь, уже готувалося певне рішення заздалегідь. Головуючий зазвичай пише рішення від імені всієї колегії. У даному випадку це Володимир Мельничук, – розповів адвокат. – Коли ми пішли до суду, і запитали чому зміст опублікованого рішення не відповідає озвученому під час засідання, судді просто перелякалися. Розуміючи весь тягар кримінальної відповідальності за незаконне винесення рішення, судді одразу внесли в реєстр судових рішень та видали представнику позивача судове рішення, яке відповідає оголошеному в судовому засіданні 6 червня».
Проте станом на сьогодні у судовому реєстрі по зазначеній справі досі висять два скорочених судових рішення, які повністю протилежні одне одному.
На думку Олександра Головача, цим можуть скористатися Валерій Дубіль та Олег Авер’янов, які відібрали у нього 75% частки компанії ТОВ «Промстройінновація».
«Судове рішення тягне за собою повний перегляд нашої скарги Антирейдерській комісії. А рейдери Дубіль та Авер’янов посилаючись на «вигідне» для них судове рішення, можуть використати цей документ для того, щоб гальмувати процес відновлення моєї частки в агрохолдингу. Адже згідно закону «Про доступ до судових рішень» вилучати судові рішення (навіть із помилками) з Реєстру не дозволяється», – каже Головач.
«В ідеалі, проголошена в судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення мають співпадати. Виправлення до тексту допускаються процесуальним законом, але за спеціальною процедурою, – пояснює асоційований експерт Українського інституту майбутнього Тетяна Ющенко. – Існування двох різних за змістом судових рішень не допускається».
Експерт підкреслює: невідповідність резолютивної частини, проголошеної в судовому рішенні, резолютивній частині повного рішення, є порушенням процесуального закону.
«Таке рішення можна оскаржити бо це призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження. Наведені дії судді, у випадку їх встановлення, можуть бути предметом дисциплінарного провадження. Наявність в реєстрі суд рішень двох версій одного й того самого рішення суду, може свідчити однаково як про неуважність судді так і про свідоме нехтування законом. Все залежить від можливості встановлення умислу в таких діях служителя правосуддя», – пояснила Ющенко.
«Суддя, який спочатку оголосив одне рішення, а потім написав на папері інше рішення, тим самим він скоїв злочин проти правосуддя і має бути неминуче притягнутий до кримінальної відповідальності», – додає членкиня правління Міжнародної спілки «Інститут національної політики» Марина Багрова.
За її словами, дуже часто, коли судові справи стосуються рейдерських захоплень, на суддів з боку рейдерів і великих фінансово-олігархічних структур чиниться тиск у вигляді підкупу або шантажу.
«Тому, якщо суддя змінив своє рішення, це не може не свідчити про його підкуп з боку фінансово олігархічної структури. Безумовно, це справжнісінький прояв не тільки корупції, але і відвертого свавілля в чистому вигляді», – зазначила Багрова.
